Принесение извинений в вопросе разрешения конфликтов между людьми

Принесение извинений в вопросе разрешения конфликтов между людьми.

Извиняться нужно уметь, уважаемый читатель. Нужно уметь извиняться правильно. Извиняться правильно не для другого человека нужно, не в поиске своих выгод или возможных лишений, а прежде всего для себя. Если это, конечно, требуется. А требуется или нет – всегда вопрос с открытым ответом, неопределенным ответом. Се ля ви.

Основное отличие людей от тех, кто занимался и работал со мной, заключается в том, что при большинстве любого рода утверждений они используют слово «скорее». И так не потому, что они следуют каким-то шаблонам или наставлениям, полученным от меня, у них есть способность к размышлениям, размышлениям, способным претендовать на объективную позицию, размышления, которые заставляют использовать это слово.

И можно представить двух людей, утверждающих что-либо, и один из людей, использующий те же самые слова в той же самой последовательности использует слово «скорее» или «возможно», а другой нет. Разницы-то нет особой, верно? Для меня это пропасть между одним и другим при условии написанного, при условии понимания сути этих «скорее» или «возможно».

По тому, как Вы размышляете о чём-то, какие слова используете и как, можно о многом судить о Вас, уважаемый читатель. И судить можно с высокой долей достоверности. О том, как именно Вы просите прощение, о том, как Вы извиняетесь, о Вас можно судить не меньше.

Поразмышляем вместе, уважаемый читатель, сначала об ответственности, о том, кто прав или виноват.
Поразмышляем вместе о том, что следует включать в свою позицию извиняющемуся, что следует включать в своё извинение извиняющемуся.

Поразмышляем о том, кому всё-таки следует извиняться. Поразмышляем логически, непредвзято.
Размышлять мы сейчас будем о ситуации, в которой оба её участника соглашаются с фактом существования конфликта между ними.

Один, господин «А» сделал пакость на пакость господина «Б», то есть господин «Б» начал первым. Под пакостью я подразумеваю открытое, неаккуратное по отношению к другому действие.
Может ли господин «А» оправдывать свою пакость тем, что он действовал в ответ на агрессию на господина «Б»? Или он должен быть подставить щеку, терпеть?
Наверное, какое-то право на оправдывание своей пакости господин «А» всё же имеет. Но правда в том, что решает это всё же господин «А», а не мы с Вами. Решает господин «А», оправдывать или нет.

Теперь зададимся подобным вопросом, но про господина «Б».
Может ли господин «Б» держать пакость на пакость господина «А» у себя в голове в попытке оправдать себя?

Наверное, может, но ему решать. Но претендует ли такая позиция на зрелость, что бы под ней не значилось? Я вот не уверен.

Кто должен извиниться? А правильнее всё-таки «кому следует извиниться?». Если он, конечно, считает это нужным. Может, этому кому-то не нужны взаимоотношения с другим?
Опять-таки кому следует извиняться? «А» или «Б»? Наверное, уважаемый читатель, логика здесь несложная: кто первый начал, тот и виноват, тому и следует. Я придерживаюсь чего-то подобного. Господину «Б» было бы извиняться, кажется, правильно.
Что и как следует говорить господину «Б»?
– «Прости, был не прав, виноват, каюсь, больше так не буду, но ты с какой стати сделал то, что сделал, подлец»?
Или было бы лучше сказать:
– «Прости, был не прав, виноват, каюсь, больше так не буду»?

Очевидно ведь, не так ли?

Появляется ли моральное право у господина «А» сделать практически всё что угодно на пакость господина «Б», если господин «Б» начал первым?

Заметить здесь можно, что что-то соразмерное пакости господина «Б» может сделать в ответ господин «А». Так мыслите, уважаемый читатель?

То есть, если господин «А» сожжет дом господина «Б» только за то, что тот назвал господина «А» мерзавцем, будет его сожжение неэквивалентным, верно? Будет чересчур, так ведь?

Кто определяет эту соразмерность, эквивалентность? К Вам вопрос, уважаемый читатель.

Понятно, надеюсь, что если спросил, значит, неспроста. Значит, возможно, не очевидно так всё с этой несоразмерностью.

На какую систему вычислений и расчетов мы будет опираться, занимаясь определением этой соразмерности?

А что, если, несмотря на эти вычисления и расчеты, очень логичные, аргументированные и обоснованные, есть несогласное с ними личное мнение господина «А»? Если для господина «А» в его мировосприятии, если в мировоззрении господина «А» быть окликнутым мерзавцем есть что-то непростительное, что тогда? Какую ценность имеют наши расчеты о неравенстве пакостей, о том, что «А» явно переборщил?

Они будут претендовать на достоверность, на точность, на безошибочность? Не уверен.
А если Вы уверены, то вот Ваша позиция, уважаемый читатель:
«Прости, был не прав, виноват, каюсь, больше так не буду, но ты с какой стати сделал то, что сделал, подлец?»

Я искренне не понимаю, что, когда кто-то просит прощения, он тут же начинает оправдывать себя, находить повод или оправдание.
Извинение с поиском повода, причины извинения можно ли считать извинением? Я вот подобное извинением не считаю.
А Вы теперь?

Сомнения, неуверенность – не признак непрочности Вашей позиции как плохой, незрелой, стеснительной, трусливой, той, которой чего-либо не достает.
Сомнения и неуверенность – иногда про то, что у кого-то просто голова неплохо работает.

Что должен говорить господин «Б» господину «А»?
«Прости, был не прав, каюсь, больше так не буду, бесы попутали, но нет мне оправдания - мои проблемы.»
А вот извиняться ли за свою несоразмерную или адекватную пакость господин «А» на пакость господина «Б», признавать, что переборщил – это уже вотчина, ЛИЧНОЕ ДЕЛО «А».

По-человечески (хотя что это вообще такое? По-человечески, согласно истории человека – бить лопатой по голове, чтобы наверняка ещё), уважительно, наверное, господину «А» следовало бы сказать что-то. Но это, еще раз, личное дело господина «А». Будет ли «А» извиняться или нет за свою пакость на пакость – его личное дело. Прощать ли ему вообще – личное его дело.

Оценивать и говорить, скорее, лучше и правильнее за себя, уважаемый читатель.
Людей, приносящих извинения и сразу же переходящих в оправдывание себя, претензии, можно понять.

Может, неудобно им быть, может, чувствуют они, как унижаются, может, чувствуют то, что себя ниже ставят перед принимающим извинения?

Есть неудобно, есть унижение, есть поставление себя ниже, а есть правильно. Но на это «правильно» быть способным нужно, понимать кое-что.
Извиняются для себя, уважаемый читатель. Извиняться для другого?

Если Вы имеете какие-то выгоды перед другим, выгоды не всегда в деньгах измеряются, уважаемый читатель. Выгода может быть в комфорте с человеком, в приятном с ним общении, в наличии возможности свериться с его мнением, например. Выгодой может быть – не прослыть гавнюком.

Если Вы извиняетесь перед другим ради какой-либо выгоды от этого извинения, можно ли считать Ваше извинение претендующим на то, чтобы называться извинением? Скорее, нет.
«Наш мир прекрасен, чудесен, красив, многообразен с точки зрения того, что делает человек, а люди вообще прекрасны» – Это не мои слова. Я вижу гниль, я вижу, как одни создают конфликты на пустом месте. И я не всегда вижу извинения. Извинения такие, каким им следовало бы быть.

С уважением, Валерий.

Автор: Плотницкий В.В.

Мы целенаправленно не используем функцию защиты от копирования в первую очередь - для Вас!
Пожалуйста, осуществляя полное или частичное копирование представленных материалов оставляйте ссылку на первоисточник".

С уважением,
команда Валерия Плотницкого