Никто никому ничего не должен. Или всё-таки не совсем?

Автор: Валерий Плотницкий

Уважаемый читатель, если одним словом – НЕИЗВЕСТНО.

Ответить на вопрос «должен или всё-таки не совсем должен», скорее, не представляется возможным, и это даже при условии того, что это «должен» может быть отражено на бумаге в рамках обязанности определенной стороны договора.

Средний человек очень желает иметь определенность в этом мире, но не хочет средний человек признавать то, что определенность в этом мире, скорее, недостижима. Не хочет средний человек соглашаться с тем, что на многие, очень и очень многие вопросы нет ответа.

Итак, «должен или не должен?».
Если мы говорим о долженствовании, уважаемый читатель, то что под этим долженствованием подразумевается, на чём это долженствование базируется? Я к тому, что действительно ли суть долженствования является верной для того, чтобы этому долженствованию следовать, руководствоваться долженствованием при принятии решений.

Чтобы говорить более предметно я предложу примеры долженствований, которые могут быть Вам понятны:
Родитель не должен обижать своих детей;
Родитель должен обеспечить дорогу в жизнь для своих детей;
Человек не должен врать;
Человек не должен поступать плохо;
Человек должен что-то делать, не должен бездействовать;
Работник не должен отлынивать от работы;
Работник должен проявлять инициативу;
Женщина должна обеспечивать уют в доме;
Женщина должна вдохновлять своего «суженного»;
Мужчина должен зарабатывать бабло и нести его супруге;
Мужчина должен закрывать потребности семьи;
Подрядчик должен исполнять свои обязательства перед заказчиком;
Подрядчик должен исполнять работу в соотвествии со сроками, указанными в договоре;
Человек должен проявлять уважение к другому человеку;
Человек должен здороваться, в случае если поздоровались с ним;
И прочее должен или не должен.

Если мы уж и говорим о долженствовании, то, уважаемый читатель, ответьте, пожалуйста, на вопрос: а что под этим «долженствованием» подразумевается?
Подразумевается ли под долженствованием то, что следование этому долженствованию является единственно верным способом действия или действий? Или под долженствованием подразумевается хотя бы то, что следование этому долженствованию является самым правильным из возможных способов действия или действий?

Если нет, то о каком долженствовании мы говорим?
А если-таки и да, то есть подразумевается, что следование долженствованию является хотя бы самым правильным из возможных образов действий, то расскажите, пожалуйста, на что Вы опираетесь, и базируется ли эта опора на рассчеты? Ответьте, пожалуйста, почему Вы считаете, что родителю не стоит рукоприкладствовать, бить своего ребёнка? Почему Вы считаете за то, что это плохо?

Адольф считал, что существует арийская раса, считал Адольф, что она лучше и ровнее других. И убежден этот господин был не меньше чем Вы в своих позициях. Толку то? Арийская раса, со всеми преимуществами существовала в его голове, становилась ли она таковой только потому, что он так считал – ответьте сами. Аргументация и доводы за существования арийской расы, доводы за её превосходство не то чтобы выдерживают критики. Выдерживают ли критику Ваши позиции в отношении того, что ребёнка бить неправильно – ответьте сами.

Каким именно образом Вы, уважаемый читатель, или кто-то ещё, кроме Вас, высчитал за «правильность»? Что под собой имеет это долженствование, на чём оно базируется и на что это или другие долженствования опираются?

На что опирается долженствование, чтобы считаться хотя бы самым правильным, лучшим из возможных образов действия или действий?

Что это за сакральные истины про это «должен», действительно ли эти долженствования достаточно точны, чтобы слепо руководствоваться ими во всех случаях, двигаясь по своему жизненному пути? Достаточно ли они верны и точны, для того, чтобы не сомневаться в них?

Мы живём в средневековье. Средний человек вышел из средневековья, из пещер, пережил жертвоприношения, но средневековье, пещеры и вера в то, что иначе как абсурдом не назовешь, не выйдет из среднего человека, кажется, никогда.

Если мы говорим о долженствовании, уважаемый читатель, то следует обратить внимание, что в случае следования ему, подразумевается ведь то, что так будет по итогу – будет лучше всем участникам, связанным с этим долженствованием, верно? Иначе какое это долженствование?

Люди, сжигающие девицу на картинке Выше, наверное, тоже руководствовались долженствованием. Наверное, считали они, что так будет лучше для всех, и для неё, её души (чтобы это не значило) тоже.

Если средний человек хочет говорить про долженствование, если хочет средний человек утверждать за то, что он или кто-то чего-то там должен или не_должен, то среднему человеку нужно уяснить следующее:
Долженствование подразумевает под собой самое правильное из возможных способов действия или действий, приводящим к наилучшим из возможных последствий, а чтобы претендовать на это, среднему человеку нужно проделать не самую легко выполняемую работу.

Среднему человеку в каждой конкретной взятой ситуации, где ему хочется сказать, что он или кто-то там чего-то должен или, наоборот, не должен, было бы неплохо быть способным играться с пространством и временем. Если кратко: то глядеть в будущее для того, чтобы убедиться в том, что следование долженствованию приведёт к чему-то хорошему или лучшему из возможного.

Среднему человеку, желающему отстаивать своё долженствование по каждому искомому вопросу, всё же необходимо быть способным создать множество множеств пространств, для того, чтобы простым эмпирическим способом, «методом тыка» поступить всеми возможными способами в каждой конкретной взятой ситуации, посмотреть на последствия этих всевозможных действий, сравнить и сопоставить последствия, выбрать лучшее и только, и только после этого утверждать и говорить, что кто чего должен.

То есть, нужно увидеть, лицезреть то, что определенное действие приведёт к хорошим последствиям. Тогда можно говорить о долженствовании.

Но сначала лицезреть нужные последствия.

Уязвимость любого долженствования представляет собой то, что если выяснится, что существует хотя бы один более выигрышный в сравнении с долженствованием вариант действия или действий, о долженствовании вряд ли может идти речь.
Если выяснится этим «методом тыка», что следование долженствованию вообще мало к чему хорошему приведёт – то о каком долженствовании может идти речь? Если выяснится, что следование долженствованию приведёт не к самым лучшим из возможных последствий – о долженствовании не может идти речи.

Для пытливых умов, помимо непреодолеваемого барьера, связанного с вышенаписанным про клонирование ситуации, чтобы посмотреть к чему приведёт следование этому долженствованию и другие всевозможные варианты действий, необходимо быть ещё способным правильно истолковать всевозможные самые-самые долгоиграющие последствия каждого из возможных множества множеств действий, причём для всех участников, даже околосвязанных. А это, поверьте, уважаемый читатель, ещё куда более непростой непреодолевамый барьер, препятствие. Истолковать и оценить правильно, как по мне, не легче, чем вернуться в прошлое и попробовать переиграть.

То есть нужно быть способным истолковать правильно последствия. А что будет на пользу, а что нет – не всегда ясно, читатель.

О долженствовании не может быть и речи.

Не должен человек употреблять наркотики? А может его жизненный путь - сдохнуть в тридцать? Кто будет возражать обратное, полюбопытствую, на что именно этот возражающий опирается. Если этот кто-то опирался на расчеты, то попрошу дать на них взглянуть. Если расчетов нет – это просто мнение. Просто мнение, даже при условии того, что оно может быть правильным.

Просто мнение без ничего существенного под собой, для меня, увы, не котируется. Вера и следование мнению, идее, при условии, что там вилами всё по воде писано – для меня безумие, пещера.

Родитель не должен обижать своих детей.
А если то, что родитель обижал ребёнка, по итогу сыграет лучшую службу для ребёнка и самого родителя? Простите, уважаемый читатель, кого-то бьют, а он закаляется, а кто бьет и потом раскаивается.

Родитель должен обеспечить дорогу в жизнь для своих детей.
Родитель знает жизненный путь своих детей? Может, кому-то наставничество и не помешает, а кто-то, следуя по указке, рискует потерять самого себя.

Человек не должен врать.
Иногда ложь, кажется, приводит не к самым худшим последствиям. Но опять-таки – не будешь на руках иметь последствия лжи и правды, то говорить о чём-то вряд ли сможешь. Здесь, правда, уважаемый читатель, можно обратить внимание на то, что ложь лжи – рознь. Можно, уважаемый читатель, обратить внимание на то, что правда, в принципе-то, недостижима, ведь умалчивание хоть об одном факте, необязательно негативном – уже искажение. Может ли искажение называться правдой? Вопрос вряд ли с простым ответом.

Другие тезисы я даже чуть разжёживать, как вышенаписанные, не буду. Не вижу необходимости.

«Должен» или «не должен» существует только в голове среднего человека. Не имеет ничего под собой его должен, не может иметь. Безумие в голове среднего человека, средневековье, пещера.

Заповеди, это, конечно, очень удобно, чтобы ими руководствоваться, правила очень удобны, чтобы ими пользоваться, как только понять – на руку эти заповеди сейчас или нет? Вопрос с открытым ответом.

Часто существующие и озвучиваемые долженствования расчётов под собой не имеют.
Часто средний человек вообще не знает к чему следование долженствованию приведёт. Не знает.
Часто средний человек вообще не понимает сути существующих и озвучиваемых им долженствований.

Но средний человек продолжает долженствованиями пользоваться, руководствоваться.

Автор: Плотницкий В.В.

Мы целенаправленно не используем функцию защиты от копирования в первую очередь - для Вас!
Пожалуйста, осуществляя полное или частичное копирование представленных материалов оставляйте ссылку на первоисточник".

С уважением,
команда Валерия Плотницкого