Как выходить победителем из любого конфликта?

Чем больше я пишу, тем больше моя писанина приобретает характер, направленный на удовлетворение запросов аудитории.
А следовать запросам аудитории – рыть себе могилу, рыть могилу своему волеизъявлению, своему мыслеизложению.

Но не переживай, читатель, моя спесь никуда не делась – это всего лишь кликабельный заголовок.
Дальше ты прочитаешь то, чего вряд ли ожидал прочитать. Дальше будет мнение, вряд ли ожидаемое тобой, вряд ли желаемое тобой.

Лучшая операция та, которой не было – скажет хороший хирург.
Лучший конфликт, наверное, тот, который не случился, не смотря на то, что, скорее, человек-то тварь по природе кровожадная.

– Ну а если случилося, то-сего, как быть и как одержать победу?

Мне вот, уважаемый читатель, сложно представить себя проигравшим в конфликте. А фантазия и воображение у меня вряд ли скудные.

В чем секрет?
– В способности размышлять? – да, но отчасти, и не так очевидно, как именно.
– В наблюдениях больших?
– В хитрости?
– В способности убеждать?
– В неотразимости и красоте, чарующей улыбке, способности молнии пускать из задницы?

Нет, секрет не в этом. Секрет простой очень. У меня нет моей позиции, нет моей личностной позиции, а ещё, кажется, у меня нет личности. Я не понимаю кто я такой и что у меня за личность.
То что мое имя Валерий, я сын Владимира, с российским паспортом, 30 лет отроду на текущий момент, с необычной жизненной историей, с какими-то поступками, высказываниями совершенными и озвученными в течение этих тридцати лет, достижениями и промахами – погоды для меня для того, чтобы судить о себе, не делают. Для меня перечисленное – ни о чём. Почему?
Уважаемый читатель, сути человека перечисленное совсем не раскрывает.
Может существовать ещё один Валерий, мой тезка полный, ровесник, с схожей историей, схожими высказываниями и поступками – но по факту он и я можем быть очень, очень разными и отличающимися друг от друга людьми.

У меня, скорее, нет моей позиции, нет, скорее, моей личностной позиции, а ещё, кажется, нет личности.

Это как, уточните? – «Просто!», - отвечу я.
Есть позиция логики, есть позиция, которая претендует на всеобъемлемость, есть позиция, которая претендует на достоверность, есть позиция, которая учитывает множество теорий и доказательств между собой, но не ограничивается ими, допуская существования чего-то ещё – вот моя позиция. Я не отстаиваю свои знания, позиции, в случае, если слышу что-то более толковое. Часто ли слышу? – Другой вопрос.
В моей позиции нет моей личности. Если моя личность не участвует в споре, как она может проиграть? А если у меня нет личности в принципе, как моя личность может проиграть? Как может проиграть то, чего, в принципе, нет?
Похоже на то, что я лукавлю, недостаточно откровенен?
Похоже на то, что я лгу? – Как может не быть личности?

Понять могу, уважаемый читатель. А теперь поймите меня Вы, уважаемый читатель.

Представьте – Вы наблюдаете за человеком, Вам известны его мысли, помыслы, намерения, Вы видите его действия, и представьте, что Вам показались его мысли, помыслы, намерения и действия – положительными.
И человека с этими помыслами-действиями Вы вряд ли бы оценили иначе, верно? Назвали бы этого человека хорошим, так?

А теперь представьте другого человека, с другими помыслами-действиями, скорее, на Ваш взгляд, отрицательными, негативными. Как бы оценили его самого? Вряд ли положительно, верно?

А теперь представьте человека, в котором множество примеров с очень противоречащими помыслами, высказываниями и действиями.
Одно из увиденного, представьте, Вы оценили бы как трусость, другое- как храбрость, бесстрашие даже; одно - как глупость и наивность, другое - как расчетливость, прожжённость; одно - как эгоизм, другое - как альтруизм; одно - как честность и открытость, другое - как коварство, которое мастерски выдает одно за другое, назвали бы обманом; одно - как пример действия по течению, другое - как движение плывущего против течения и так далее.
Представили? Множество отличающихся действий одного человека.
А теперь, пожалуйста, поразмышляйте над смысловой нагрузкой оценок, которые Вы раздаете так легко. И как Вы теперь такого человека назовёте?
Разным, многогранным? А о чем это? Определенное можете сказать что-то?
Вот и я не могу.

Ох, читатель, если Вам известно, что человек всегда говорил правду, будете ли Вы доверять его словам, будете ли Вы держать в голове то, что если он сказал что-то, то это сказанное – правда?

Если Вам известно о том, что человек ужаснейший лжец и говорит Вам что-то, будете ли Вы доверять его словам? Или Вы будете говорить себе то, что он лжец, и ценность его слов совсем уж невысокая?

Смысл оценивания заключается в некотором освидетельствовании некоторых или всех показателей и качеств определенного предмета, объекта, субъекта, для того, чтобы понимать, что этот предмет, объект, субъект представляет собой на текущий момент времени, на предшествующий момент, или на следующий, последующий моменты.

Средний человек большой любитель раздавать оценки по поводу и без.
И среднему человеку не всегда свойственно иметь обыкновение допускать, что оценки его на точность могут не то чтобы претендовать.

Средний человек, оценивая чей-либо поступок или действие, вряд ли судит только это отдельно взятое действие или поступок. Понятно к чему веду?
Средний человек судит по этому действию о человеке, оценивает человека в целом. Оценка среднего человека устремляется охарактеризовать не только одно оцениваемое действия, оценка среднего человека стремится охарактеризовать, придать оттенки и другим действиям, действиям которые он не лицезрел. Оценка среднего человека об одном действии распространяется на действия и другие – те, что уже случились в прошлом, и на те, что случатся в будущем.

Высокая ли ценность в оценке, если она не свидетельствует о том, не указывает на то, что было, на то, что будет сейчас или после? Высокая ли ценность в оценке если она может быть, мягко говоря, не очень точной?

Ценность в оценивании чего-либо высока, если это оценивание не всеобъемлющее, не претендует на достоверность, ну учитывает существования чего-то ещё?

Вы назвали человека негодяем, верите в это, так как во взаимодействии с Вами он поступил как негодяй. Допускаете ли Вы то, что в других обстоятельствах с другими людьми он вёл себя иначе?
Кажется, средний человек, начинает склонять к тому, что если кто-то по отношению к нему поступил недостойно, то этот кто-то всегда поступал так с другими до и будет, немаловажно, вести себя так и с другими.

Вряд ли оценивание, не претендующее на всеобъемлемость, может претендовать на достоверность, для всеобъемлемости нужно ведь собрать множество данных, понимаете? Как можно утверждать что-то, если ты этого элементарно не знаешь? Утверждать можно, конечно, а вот будет ли это интеллекуально, разумно – другой вопрос.

Какая система оценивания будет использоваться в этом оценивании? Объективная, непредвзятая, точная, базирующихся на расчетах, учитывающих все эти данные между собой? Вряд ли.

А теперь, ещё раз, представьте, что вышенаписанные отличающиеся и противоположные качества можно найти в одном человеке. Как Вы его назовете? Какой он и какая его личность? Есть ли у него личность? То какова и какая она? Многогранная? Можете сказать что-то определенное?

Я не цепляюсь к тому, что делаю и делал в своей жизни.
По женщинам, с которыми сплю – я не сужу о себе, не сужу о себе по времени проведенным с ними.
По тому, что я о себе слышу – я не сужу о себе.
А средний человек имеет обыкновение судить.
Пример разницы: если средний человек проведя время в компании сильных мира сего, будет на равных с ними взаимодействовать, то средний человек, кажется, будет убеждён в том, что всё делает правильно, будет, кажется, средний человек оценивать себя и время это – положительно.
Если говорить обо мне, то оценивать я, скорее, вообще ничего не буду. А как только диалог закончится – я о нём и вспоминать не буду.

Будучи ребёнком, я прятал в ящик свои медали и фотографии. Я воспринимал и относился к подобному равнодушно. Я не знаю кто я, читатель. Не могу сказать что-то однозначное. И нет у меня желания сказать, нет желания понимать кто я такой, нету у меня подобного в отличии от Вас.

На руке моей брайтлинг, омега или вовсе нет ничего – человек я тот же самый. В китоне ли я, или в чем-то очень недорогом – чувствую одинаково себя. Причёсан или растрёпан – чувствую одинаково. Говорю что-то толковое или рыгая не могу связать двух слов – не оцениваю это, не чувствую я себя как-то по-разному.
Побеждаю или проигрываю – разницы не вижу. А, вы видите, читатель.
Кто-то чувствует себя говном когда у него член не встает. Кто-то чувствует себя говном, когда приходят гости, а на полу – пыль.
Я не гонюсь за пятерками, читатель. В отличии от среднего человека.

Среднему человеку проще цепляться к положительному. Он видит в этом определенность, чувствует себя уверенне. Провел встречу как мужик – и после неё чувствует себя мужиком.

Поймем дальше уже.
А теперь представьте, что проигрыш в споре – всего лишь проигрыш. И представьте, что проигрыш это не о том, что кто-то говно или слабый.

А теперь соотнесите это с посленаписанным, с тем, что оценивание на достоверность-то вряд ли претендует.

Человек может быть и хорошим и не очень. И речь об одном человеке.

Что Вы о таком человеке сможете сказать? Что у него множество личностей? А если это уживается в одной личности и уживается спокойно? То что? У него есть личность? Если да, то какая? Многогранная?

А если эта личность живёт, опираясь на логическую позицию, позицию, которая претендует на всеобъемлемость, позицию, которая учитывает существование такого, чего в анализ не попало, на существование чего-то ещё?

А если эта личность не считает своё незнание чего-либо своим промахом и относится к этому своему незнанию очень просто: минуту назад не знала, сейчас знает и идет дальше.
А если этой личности глубоко наплевать на то, выиграла она или проиграла в чём-то. Если ей наплевать на то, выиграет она или проиграет, если для этой личности победа в соревновании – не предмет самоутверждения, не предмет доказательства того, что она из себя чего-то представляет. То чего?
Если личность стремится к истине, к большей истине и её только эта истина интересует. То чего?
Если для этой личности проигрыш в споре вообще не предмет переживаний. То чего?

Вот и моё далекое объяснение о том, что значит отсутствие личности.
Вот и мой намёк на то, как выигрывать в любом споре. Ну не совсем выигрывать, конечно. Быть непобедимым, скорее. А под непобедимостью подразумеваются ведь только победы – так что я не обманул Вас в заголовке, уважаемый читатель.
Чтобы ко всему подобному прийти, мыслить нужно уметь недурно.
Самообмана быть не должно. Не должно быть попыток выдавать одно за другое.

Как прийти к чему-то подобному, чтобы подобная непобедимость стала «быть, а не следовать, подражать» – я знаю.
За Ваши бабло, Ваши кровные, терпение, силы и время – я дам способность размышлять, что, кажется, открывает очень многие двери. К себе прежде всего.
Но что-то определенное там найти, конечно, вряд ли удастся. Но способность размышлять позволит с сопутствующим отсутствием определенности чувствовать себя комфортно.

Автор: Плотницкий В.В.

Мы целенаправленно не используем функцию защиты от копирования в первую очередь - для Вас!
Пожалуйста, осуществляя полное или частичное копирование представленных материалов оставляйте ссылку на первоисточник".

С уважением,
команда Валерия Плотницкого